Industria socio kaj ĝia estonteco. Recenzo.

Luj el ni avidas ŝanĝon kaj aliaj simple riproĉas ĝin, ni akceptas ĝin aŭ ĉar ni opinias ĝiajn sekvojn akcepteblajn aŭ ni malakceptas ĝin ĉar ni opinias ĝiajn sekvojn neakcepteblaj, mi pensas, ke tio estas simpla maniero rigardi ĝin sed mi ne povas pensi. de kiaj aliaj flankoj estas prenitaj Krom tiuj (Ĉu vi ŝatas ŝanĝon aŭ vi ne ŝatas ĝin), eble la plej granda diferenco inter ili estas kiom rapide ni volas ke progresu; ke ĝi alvenas malrapide, ke ĝi ne alvenas aŭ ke ĝi alvenas preskaŭ kvazaŭ subite. 

 Kia ajn estas la dezirata estonteco, estas neeviteble okupiĝi pri etiko kaj religio tiurilate kaj teknologio, ĉar ĉiuj niaj agoj estas regitaj de ĉi tiuj. Ciklo kie teknologio permesas al ni agi kaj ni decidas kiel kaj ĉi tiu antaŭeniĝo igas nin agi favore al aliaj teknologioj kiuj kunportos novajn etikajn limigojn kaj kompreneble implikitaj estas niaj kredoj kiuj foje regas nian etikon.

Do, ni ne povas atendi, ke tradicioj, kulturo, etiko ne ŝanĝiĝos se teknologio konstante ŝanĝiĝas kaj kreskas. Tio ne estas kialo por ĉesigi ĝin, sed prefere konsideri, ke ŝanĝo estas neevitebla, sed pensi unufoje por ĉiam, ke la uzo de maŝinoj povus igi nin aliĝi al la ŝanĝo.

Ni havas profunde radikatajn kredojn pri la valoro de la vivo, la valoro de la homaro. Sen Dio, ni restas mem fari la laboron, mi komprenas, ke la vivo ne havas alian valoron ol tio, kion donas al ĝi homoj kaj same okazas por la homaro kaj ĝia valoro, estas homoj, kiuj vere taksas la koncepton de homaro tiom, ke ili timas. ĝi tro da kial okazas transhumanismo. Mi kredas, ke dum ni ne perdos aŭtonomecon kaj vivkvaliton, iuj aferoj pri transhumanismo estos la plej bonaj, kiuj povus okazi al la homaro.

 Se ĉiuj deziroj de transhumanismo estos plenumitaj, ili ne plibonigos la homon, tio estas certe, ĉar ni estus io tute malsama ol la konvencia homo. Ili detruos ĝin kaj kreos tute malsaman estaĵon, akceptante ke ĝi ne estas homa sed vidante ĝin kiel daŭrigo de la specio kaj estus nenio malbona kondiĉe ke tio supre dirita ne estas malobservita.

 Tia progresinta maŝino dependos de ĝi nian destinon same kiel la destino de goriloj dependas pli de homoj ol de si mem, zorgo, kiun Nick Bostrom atentigis. Tiel subigante aŭtonomecon, volon kaj memdecidon. Tial ni devas zorge pripensi la eblajn sekvojn kaj estontajn etikajn regularojn aŭ se necesas pensi ĉu ni eĉ kreu tian teknologion unue. Ĉar la teknologio iam komenciĝas, ĝi ne povas reveni, ĉar ni rapide dependas de ĝi kaj ĝi progresas rapide. Kio okazus al la plej multaj laboroj, se ili estus prokrastitaj de kolapso. Tiel dependaj, ke kiam la maŝinoj estas pli inteligentaj ol ni kaj ni ne plu faras tiom da decidoj sed prefere lasas ilin en siaj manoj, malkonekti ilin (se eble) estus ekvivalenta al memmortigo.

 Ni uzas teknologion tiom multe en preskaŭ ĉiuj niaj agadoj (ni ne decidas la ŝanĝojn, ili estas truditaj al ni), ke mi venas por konjekti, ke ni estos tiom plenaj de maŝinoj, ke eĉ militoj estos faritaj de ili sen homoj enmiksi kaj vidi. kiu venkas, kvazaŭ du reĝoj, anstataŭ sendi sian armeon por morti en batalo, sidiĝos kaj ludos ŝakludon.

 Vi ne povas apartigi la "malbonajn" partojn de teknologio kaj konservi la "bonajn" partojn, ĉar konservi ilin signifas konservi la malbonajn, kie etikaj regularoj ne sufiĉos, nu jes, etiko alportas la uzon de teknologioj, sed pli ol Ĝi estas. ne nur teknologioj kiuj alportas etikajn ŝanĝojn, ĉar progreso favore al teknologio ĉiam venkas. Estas komplike, kiel oni povas deziri pli sanajn homojn sen esence apliki diskriminacion al tiuj, kiuj naskiĝas handikapuloj? (Eŭgeniko). Certe ĝis ĉio estos permesita de teknologio ni ne estos kontentaj, ĉar masigo venkas pli ol ĉio alia kaj ili certe estos normaligitaj per morala relativigo, kiu kvankam eble ne ŝajnas, relativigo de moralo inkluzivas ajnan agon kvazaŭ dependas. pri ĉiu temo, anstataŭ atingi bone planitan konsenton. Kun pli da teknologio estas malpli da libereco, oni diras, ĉar ni povus nur "forigi" la malbonaĵojn pri teknologio per diktatora sistemo, kun tiom da regularoj kiuj plue limigas la liberecon de tio, kion ili konsideras etika kaj kio ne estas, sed certe eĉ ne tion Ĝi estas farita ĉar kio estas malpermesita vendas pli, ĝi nur bezonas esti vidita kiel io akceptebla. 

 Genetikaj modifoj ne estas afero de fikcio kaj ĥimeroj nun ekzistas, ne estus surprize, se estonte neo-entaĵoj superus niajn intelektajn kapablojn, aŭ, simple egali ilin signifus la konsideron de ilia inkludo en la socion (aŭ zoocieton). koncepto kiun mi vidis en la libro “Neo entes” de Miklos Lukacs), kreado de aliaj rajtoj ktp. Kaj estos etikaj aferoj por konsideri, kvankam ni scias, ke ni povus kuraci multajn malsanojn, ni ankaŭ povus apliki eŭgenikajn metodojn kaj trakti niajn bebojn kiel produkton sur la merkato. Kaj kiaj estos la privilegiitaj homoj, kiuj akiris ĉi tiujn plibonigojn, super ne-plibonigitaj homoj? Ĉi tiuj dividoj estas tre gravaj por konsideri, ĉar se nur malgranda procento de la loĝantaro povas akiri ĝin, la malegaleco estos pli granda.

Por mi tio ne signifas malami ilin pro "ne esti homa", nur esti singarda pri la diferencoj kaj etikaj implicoj.

 Povus ekzisti diskriminaciaj elektoj pri elekto de certaj infanoj super aliaj pro esti de malsama koloro aŭ aliaj trajtoj konsiderataj estetikaj. Mi konsentus pri malsanoj, kiuj estonte kaŭzas suferon al la infano, tiuj, kiujn oni ne povas kontraŭstari per pozitiva percepto de sia vivo, sed ne en estetikaj diskriminacioj, eŭgeniko estas serioza kazo en la senco de diskriminacio. Certe polemika punkto estas ĉu kuraci ĉiujn mankojn, kiujn ni konsiderus kiel tiaj, ankaŭ, ekzemple, pensu pri Down-sindromo, certe eviti tion per genetika inĝenierado aŭ io, estus sufiĉe atingo, la afero estas ĉu tia diskriminacio estus. permesebla kaj Ĝis kiam ni ĉesus plibonigi la homon kaj ĝis kia grado ni konsideras, kio estas "plibonigo". 

 Ne estas nur la etikaj aferoj, kiujn ĝi kunportas, la fakto de la ekzisto de teknologio jam implicas, ke ni devas vivi alimaniere, ekzemple la uzado de poŝtelefonoj kie ni nun estas devigitaj akiri tian, aŭ ekzemple komputilon, kiu ni ankoraŭ vidas devigitaj havi ĝin ĉar nia lernejo aŭ laboro kaj eĉ socia vivo postulas tion.

 Oni povus argumenti, ke teknologio ne estas ĉiam malbona en si mem kaj mi ne parolas laŭ la uzo, kiun ni donas al ĝi bona estas alia kialo, ĉar malmultaj kapablas rezisti la malbonajn kutimojn, kiujn ĝi lasas en ili, sed mi aludas; tiuj, kiuj estas malantaŭ ĝi, estas neeviteble, ke malantaŭ grandaj teknologioj estas tre potencaj homoj (pro la fakto mem, ke ili estas tiuj, kiuj regas la teknologiajn amaskomunikilojn) ĉar, ekzemple, nunaj sociaj retoj, abundas cenzuro, malmultaj plendoj kaj via konto estas suspendita aŭ vi estas atakita amase kaj malestimata, kvankam foje tio ne necesas kaj sufiĉas, ke la algoritmo de certaj platformoj ne permesas skribi iujn opiniojn kun ekskuzoj kiel "ĝi estas perforto" aŭ "misinformado", ĉio ĉar ili ne estas neŭtralaj retejoj. , sed kiuj prenas pozicion en politiko, eĉ estante sur la sama flanko vi ne povas konsenti kun hegemonio, kompreneble ĝi influas vin aŭ influos vin.

 La kulpulo estas teknologio, ĉar ĝi estas tio, kio movas ĉion, la sistemon unue movas teknikaj bezonoj kaj post tio venas ideologio, ĉu politika ĉu socia. Ni ne devus dependi de ĝi en grandaj kvantoj, eble akiri la plej bonan en teknologio kiu kontentigas niajn bezonojn estas prioritato kaj poste serĉi havi signifajn rilatojn kaj celojn en la sama maniero, ĉar teknologio solvos nian vivon tiom multe ke ni sentos malplenaj. . 

 Mitchell Heisman jam diris: "Dio estas teknologio"

Temo plejparte konata kiel "La Unabomber" skribis manifeston nomitan "Industria socio kaj ĝia estonteco" kie mi konsentas ke ni devas certigi ke la maldekstro ne gvidu la revolucion kontraŭ tekno-optimismo ĉar ĝia psikologia karaktero igas ĝin ruinigi ĉio, ĉar la plejmulto el ili emas esti, emas havi... defetisman karakteron. Krom la trosociiĝo de tiuj estaĵoj, tio estas, ilia urĝeco sekvi ajnan moralan leĝon truditan eĉ en iliaj pensoj. Kaj ni jam vidis kio okazas kiam ili estas en la povo, la cenzuro nomata "politika ĝusteco", ilia tuta altrudo de ilia moralo kaj foje manko de akcepto de logiko kaj pli gvidata de sentimentalismo.

 Teknologio faras nian vivon tiel simpla, ke tiam ni havas tiun malplenon ĉar ni ne havas celojn aŭ celojn kaj ni ne vidas la progreson en akiri ilin kaj ni falas en depresion, iuj eĉ memmortigas. Estas malmultaj kiuj, pro sia propra profito, dediĉas tempon al aktivaĵoj por ili valoraj, kiel akiri scion, nutri sian familion aŭ ion ajn. Ili plenigas siajn vivojn per "anstataŭaj" agadoj, unu maniero por konstati ĉu ĝi estas estas vidi ĉu ĝi estas agado, ke elĉerpe asignante rimedojn por akiri pli da ĉi tiuj klopodoj por postvivado kaj aliaj biologiaj bezonoj, ni sentus senigitaj de ĝi. . Se la respondo estas ne, tiam ĝi estas unu, se la respondo, aliflanke, estas jesa, tiam ĝi estas "aŭtenta" agado. 

 Multaj dirus, ke ĉi tiuj anstataŭaj agadoj donas al ili pli da kontentigo ol kontentigo de iliaj bezonoj, sed tio estas ĉar tiuj lastaj fariĝis tiel simplaj, ke ili fariĝis preskaŭ sekularaj. Ni devas fari aferojn, kiujn ni ne nepre laciĝas de fari, sed kiuj havas tiom da valoro, ke oni povas akcepti ilian morton pensante: “Mi ĉion donis” tio estos la diferenco inter fari anstataŭan agadon kaj aŭtentan. kiu havigas kiel "Ikigai". 

 Kion mi ne konsentas, estas reiri al primitivismo, sed mi konsentas pri io simila, klopodi imiti ĝin, tio estas, havi signifajn kaj malfacilajn celojn atingi, konstante ekzerci, pasigi pli da tempo kun kunuloj kaj eĉ serĉi partnero, mi supozas. Atentu ĉar la sistemo malfaciligas, kiom senco havus doni la altrangan postenon al iu ĉar ĝi estas via familio, sed tio estas nepotismo, peko zorgi unue pri iu konata ol pri ekstera fremdulo, tio estas diru socia regulo, aliflanke. Aliflanke, ĝi ankaŭ instigas nin moviĝi por aĉeti aferojn, kiujn ni ne bezonas per sia reklamado.

 La socio estas unu el la plej grandaj kulpuloj kaj ni ne povas eskapi de ĝi, ĝi ne estas kvazaŭ socio laŭvorte ne influas nin en multaj aspektoj kaj ni ne povas fari ion ajn pri ĝi aŭ almenaŭ malmulte, se vi volas ŝanĝi ion kiel Unu individuo estas fidata. ĉar li bezonas la grupon kaj esence asignas grandan kvanton de sia vivo kaj rimedoj. Ni ne ofte pensas pri kulpigo de la socio, ĉar ĝi donas al ni taskojn, kiujn oni simple ne havas la tempon aŭ materialojn por fari, ekzemple, kuraci malsanon, konstrui vian propran domon, akiri vian manĝaĵon, estas aferoj, kiujn oni povas fari por si mem. . lia konto se li dediĉas sin nur al kontentigo de ili kaj eĉ havus tempon por signifoplenaj rilatoj aŭ aliaj ŝatokupoj, sed ĉiuokaze, li ne kulpas pri tio, mi ne detruas la ideon ke komunumoj (kaj la pli malgrandaj) estas gravaj. , mi nur malakceptas la ideon de la trosociiĝo kaj neeviteblo de ĝi kondiĉas nin en multaj aspektoj.

 Por mi libereco estas tio, kio servas al nia malgranda komunumo sed tio alĝustigas al nia naturo, tio signifas, ke tio signifas fari agojn konforme al nia naturo sed sen enmiksiĝi en la bonfarton de nia komunumo, do jes, samtempe Fine. , Multaj el niaj instinktoj povus esti subpremitaj sed ili estos kompensitaj per la avantaĝoj, kiujn havi sanan komunumon kaj ĝiajn implicojn alportos. Bedaŭrinde, ĉi tiuj malgrandaj komunumoj estas preskaŭ neeblaj ĉar la teknologia socio ne povas esti rompita en ili, ĉar ĝi postulas la kunlaboron de granda nombro da homoj kaj maŝinoj por daŭrigi produktadon. Rigardu ankaŭ la koncepton de mensa sano, ĝi estas ĉio, kio reintegras la homon en la socion laŭ la bezonoj de la sistemo, esence, psikologoj kaj psikiatroj ne neas, ke ili helpas, sed oni povus nomi ilin same; "paliativaj kaj trosociaj agentoj" ĉar ilia tasko estas reigi vin funkcia por la socio (kaj via vivo, oni povus diri, sed mi ne vidas diferencon inter via "normala" vivo kaj tiu funkcianta por la sistemo), ili malofte Ili donas "klasojn" en kritika pensado.

Ni ricevas antidepresiaĵojn sed ne la solvon al tio, kio kaŭzas al ni depresion, kiel Kaczynski dirus: “Ili estas rimedo (...) kiu permesas vin toleri sociajn kondiĉojn, kiujn vi alie trovus netolereblaj”, la saman rezulton oni serĉas ĉe multaj. specoj de distro, estas efikaj ĉar ili permesas al ni malpezigi streĉitecojn kiujn ni alie uzus por plendi. Ĉu estos malbona afero, se ili modifos nin por esti funkciaj sklavoj, mi volas diri, finfine estos malpli streĉa (ĉiuj tiuj bioteknologioj en ni en la estonteco) kaj pli bone subteni la socion malbona pri perdo de parto karakteriza de nia naturo aŭ homaro por esti feliĉa? Ĝi memorigas min pri la demando, ĉu ni akceptos esti translokigitaj de nia konscio al artefaritaj maŝinoj kiuj donas plezuron senfine ĝis ni mortos, ĉar ĉu tio ne estas nia celo Esti feliĉaj aŭ indiferentaj kaj jen. Ĉi tiuj estas aferoj por pripensi ĉar la estonteco alproksimiĝas kaj eble estos tiel.

 La sistemo renkontas niajn bezonojn tiom kiom ĝi profitigas ĝin fari tion. Se vi pensas, ke la registaro jam multe enmiksiĝas en niajn vivojn, atendu nur transhumanismo aŭ simple alia teknologio, kiel genetika inĝenierado, kaj vi vidos kiel nun eĉ havi bebon estos afero de la merkato. Aŭ ili konsideras certajn agojn malbonaj por la funkciado de la sistemo kaj tial prenas kontroliniciatojn per drogoj, teknologio aŭ psikologiaj terapioj nur por tiuj celoj.

 La sistemo ne kongruas kun nia naturo, sed ni devas modifi nin por konveni al la bezonoj de la sistemo. Pro tio certe la transhumanismo ne estas la plej realigebla elekto, ĉar nia naturo estos modifita (kaj verŝajne ne kun la bonaj intencoj plibonigi la sanon) nur por esti pli efika en la laboro kaj kiu scias ĉu eĉ pli malsovaĝa. Ĉar tekno-optimismo estas ne nur la transformo de niaj korpoj per bioteknologio kaj aliaj aferoj, ĝi ankaŭ implicas la alvenon de novaj teknologioj kiuj ŝanĝos la homan kondiĉon, tio implicas nian liberecon kaj privatecon, ĉar oni pensas, ke tio ne eblas ĉar ĝi estas zorgo, ke io tia okazus sed ĝi povus okazi nur en la manoj de aŭtoritata registaro, sed ne, ĉar teknologioj estas ĉiam pli subtilaj kaj foje ili ne estas, tamen ni akceptas iliajn kondiĉojn kaj ni eniras en la fakton, ke ili estas observante nin kaj kun niaj konsento, ni estas en epoko kie datumoj estas la plej valoraj, ĉar pli da publikeco povas esti farita de ĝi kondiĉe ke ĝi eniras niajn kapojn pli bone kaj tiel daŭre nutras la sistemon. Kaj en aliaj okazoj eĉ ne estas, ke ni volas la ŝanĝon, sed prefere, ke ĝi estos trudita al ni kaj poste estos tro malfrue por povi ĝin renversi.